Pour moi, un indice de charge plus élevé n’implique pas une protection accrue des flancs contre les déchirures.
Les flancs sont le point faible des pneumatiques lors de nos virées.
Seule une conception renforcée des flancs (comme les S/T MAXX avec l’Armor Tek3, et d’autres) te permettra de gagner un peu en protection.
Par contre, un pneu en 120/117S coûtera plus cher qu’un pneu en 112H.
C’est qui ton spécialiste du pneu 4x4 ??
Le spécialiste est le patron ou responsable de Carrascal à Castres.
Ils équipent tous les 4x4 de la région.
En fouillant sur internet au sujet des indices de charge, j’ai trouvé cela:
Indice de charge du pneu - Quel poids votre pneu peut-il supporter ?.
Un indice de 112 peut supporter 1120 kg par pneu soit 4480kg pour les 4 pneus
Un indice de 117 comme je recherche peut supporter 1285kg soit 5140kg pour les 4 pneus.
Estimant que les flancs des pneus ont une importance dans la rigidité de l’ensemble, je pense que plus l’indice est haut et plus le flanc est résistant. Résistant à la flexion mais peut pas plus résistant aux déchirures.
Ca je ne sais pas répondre.
Je continue mes recherches…
Dans ma réponse, je ne parle que de résistance aux déchirures … 
L’indice de charge c’est bien la résistance de la carcasse du pneu. On ne peut pas vraiment dire que ça a pour but d’augmenter la résistance aux crevaisons sur les flancs mais ça doit jouer tout de même.
Au moins ça doit apporter un plus quand tu dégonfles les pneus. Puisque l’indice de charge est fonction d’une pression donnée, on peu estimer quand degonflant on diminue cette indice de charge. Comme en TT on adapte la pression au terrain et a au poids du véhicule, plus on prend un indice de charge élevé, au moins on risque si on dégonfle.
En tout cas, ça n’a rien à voir avec un pneu conçu avec une technologie Armor Tek par exemple (il y en a d’autres).
Tu as certes un gain … mais pas pour le déchirures.
Autrement chez Nokian, il y a une garantie sur le fanc du pneu donc je suppose qu’ils sont sur d’eux :
et le nokian OutPost ou Rotiiva at plus et ils sont dans les bonnes dimensions.
Perso j’ai le Rotiiva et j’en suis content, utilisation principalemen petite route avec traction remorque et après j’ai jamais eu de problème sur les chemin forestier et autre accès de prairie
Je suis entrain de faire un comparatif pour mes pneus en 265/65/17 et malheureusement, cette dimension n’est pas disponible chez tous les fabricants.
BF Goodrich → OK mais en indice de charge 120 → il porte bien son nom (bon riche) environ 250 euro
General Gabber AT3 → existe au 2 indices de charge → 112H = 175 euros / 120S = 185 euros
Cooper ST maxx → N’existe pas dans cette dimension ou pas su trouver.
Cooper A/T 3 sport 2 indice 112T → 150 euros chez centralepneus.fr → N’a pas été testé par le magazine OUTDOOR 4x4
Donc, si une personne à les Cooper A/T 3 sport 2, son avis est le bien venu
Merci
Effectivement, ils sont durs à trouver. Je n’en ai vu qu’ici :
C’est ce que j’avais vu, mais ils sont distribués par Winparts.fr, site que je ne connais pas.
En plus, ils ne sont pas disponibles pour le moment.
En résumé, mes préférés sont les General Gabber AT3. .
N’ét
Oups, fausse manip.
Je disais, n’étant pas pressé, je vais continuer mes recherches pour ce qui est des indices de charges.
Il faut aussi que je trouve des jantes en tôle plutôt que de continuer à abimer celles en alu.
Va essayer de crever un pneu PL avec une pierre Nico !
J’ai les nokian rookproof (déjà le nom !) Avec les flancs aramide, effectivement ils m’ont l’air plus costaud que les KO2 sur les flancs car ils sont… Parfaitement vierges de toutes égratignures, pour je roule quasi tout le temps sur chemin a 1,5 bar. Mais ils n’ont que 15000 kms alors que mes KO2 50.000 ( mais les BF ont de nombreuses lacérations superficielles).
Donc ça laisse supposer que vous avez raison, ces nappes de kevlar semblent bien apporter un vrai plus.
Ils n’existent pas en 265/65/17. Ca me parait être une taille un peut batarde. Je crois qu’il va falloir partir avec 2 roues de secours… 
ou au moins une roue de secours et un pneu
Je ne peux pas te dire. Je n’ai jamais croisé un seul PL sur les pistes bien caillouteuses, que ce soit dans les Alpes ou les Pyrénées 
!
un IC est simplement la resistance des nappes de bande de roulement (nappe de ceinture) et rien d’autres …
si tu regardes le dessin la nappe carcasse qui est le squeltte du pneu n’a pas d’autre nappe de ressistance en flanc
sur celui là tu as un dessin de pneu PL et le (3) qui est la nappe carcasse est la seule nappe en flanc avec une couche de caoutchouc (4)
et tu retrouve le même montage sur le BFG la nappe carcasse en jaune est la seule en flanc avec une nappe de caoutchouc
dans mon metier on a un pic de crevaison (avec protection de la main ) pour crever les pneus PL en cas de risque humain … et pour l’avoir fait pas mal de fois rien de difficile en flanc sauf les 9b qui te souffle la gueule…
265/65r17 est la 4 ieme vente en taille en Europe…mais en route, neige et AT car entaille d’origine sur pas mal de 4x4… 265/70r17 est une taille de type PRO en utilisation qui couvre pas mal les nouveaux et anciens 4x4 …
C’est du Hollandais pas mal mais travaille le pneu dans des achats sur pas mal de pays de l’Est et surtout en Russie (rentabilisation par la balance commerciale Europe) donc attention aux stocks et aussi il faut que les pneus avec les marquage E (les homologations Europe)
Merci Eric pour toutes ces informations. C’est donc l’épaisseur et la dureté de la nappe carcasse qui protège vraiment de flanc de la déchirure. Le fabricant doit donc jouer sur celle ci pour les différents indices de charge. Je sais donc maintenant ce que je vais prendre comme indice de charge.
Reste maintenant à se décider pour la marque et peut être aussi la catégorie (AT ou Mud) sachant que lorsque je n’aurai pas la cellule dans la benne, je monterai mes pneus d’origine.